Kommentarer

• 

  Fabricio Gatica, 2016-01-05  

  en sån jäkla fet linje!!! passa på nu när det är fruset i området
• 

  Peter E, 2012-12-23  

  Yes!
• 

  Daniel L, 2012-12-23  

  Det känns för mig självklart att det blir subjektivt när man betygsätter saker och ting,men det är bra att man har mallar och diskussioner som denna för att få en bra guide. Något som hjälper är ju om så många som möjligt betygsätter så att man kan få fram ett medelbetyg. Nu vet jag inte hur betygsystemet här på forumet fungerar men systemet som finns för graderingar på bleau.info är ju kanon och jag tycker att man borde kunna applicera det både på grader och betyg. Även något som talar om hur många som tyckt till om problemet är är till stor hjälp. Om jag ser att 30-pers tycker att ett problem har två stjärnor så är chansen ganska stor att det är värt att åka 15 mil för det.
• 

  Rapakko, 2012-12-22  

  Fick den här länken som kan hjälpa till i sökandet för att hitta lösningar. Bra text och läsvärt! http://www.b3bouldering.com/2009/01/19/the-star-system/
• 

  martin, 2012-12-20  

  Jag har klättrat i snart tjugo år och jag har fortfarande inte stött på ett fult problem. I stundens hetta när man har klarat nåt tycker man ju ofta att det är tre stjärnor. Men i långa loppet tror jag mer på att försöka lära sig att bara sätta hyfsat rätt grad. Allt är ju fint, så varför stjärnor ?? Mvh m
• 

  Peter E, 2012-12-20 

  Nä men om det bara finns *-problem i det området så kan du ju lägga bensinen på att komma till ett område med ***-problem istället. Det måste inte vara kilometer såklart, alla förslag är välkomna.
• 

  Johannes, 2012-12-20 

  Om jag bor 100mil ifrån området så spelar det knappast nån roll om jag åker 75 eller 95mil?
• 

  jacob sjöstrand, 2012-12-20 

  Köer. Slappt handslag. Frosseri. Dåligt borstade problem - vilket påverkar såväl den kinetiska- estetiska- som taktila estetiken. Barnscouter.
• 

  Peter E, 2012-12-20 

  Det var ju en omfattande lista. Finns det också något du INTE gillar?
• 

  jacob sjöstrand, 2012-12-20 

  Men om jag ändå skall ge min syn på saken, så ser jag det hela som preferenser baserat på olika uttryck av estetik. Dels har vi en visuell estetik; hur problemet uppenbarar sig i rummet, där jag ser problemets urskiljning från omgivningen, dess särart, logiska linje och monolitiska kaliber som kvalitetsmarkörer. För egen del tycker jag att ett problem kan få full pott helt oklättrat; det räcker att beskåda det, förnimma det vackra i dess linjer och anade (se punkterna nedan; det taktila resp. kinetiska) karaktärer. Och man behöver inte ens sätta sig i bilen, Det räcker med att glo på det på tuben eller i en blaska. Vidare rör inte kvaliteten blott problemet i sig (crimp an sich) utan även dess omgivning, fin natur, etc, eller vad man nu uppskattar. Soptippsproblem (einstürzende neuclimben) kan också äga sin personliga charm om man föredrar mer urban destruktion före nietzscheansk högluft. Dels har vi en taktil estetik; hur huden (företrädelsevis då händerna) förehåller sig till klippan, d.v.s det taktila välbehaget beroende på preferenser: någon gillar granit och någon gillar kalk, mjukt, hårt, sött och någon gillar vasst. Någon gillar samma gamla gröngula tröja, som Grejer Söderin. Också sin charm och parameter... Dels den kinetiska estetiken, hur välbehagfull kroppens rörelser känns, när den tar sig upp (föröker ta sig upp) för problemet. Här talar vi givetvis igen om personliga preferenser. Somliga gillar lojt och en del gillar spank- och sadomoves; en del föredrar njutningen av dynamik medan andra föredrar det mer utdraget, statiska. Vissa mår bäst, uppskattar mest Gott & Blandat. Att blott tänka sig ett move kan också vara en skön rörelse. Sedan finns det ju än mer subjektiva, kanske helt omedvetna anledningar till att man tycker ett problem är fint. Kanske var man bara in the mood, hade en känsla av välbehag över just den dagen. att man undvikit att logga in på 8a, var i trevligt sällskap, hade sovit gott natten innan, var in the zone, var nyskiten, etc. Och så är det ju: medvetanden kan inte skrivas i pluralis. Inte problem heller.
• 

  jacob sjöstrand, 2012-12-20 

  Never mind the stars. I'm only in it for the grades.
• 

  Henke, 2012-12-20 

  Haha! Tack för en mycket pedagogisk genomgång Peter. Nu fattar jag hur du menar. Du borde bli förskolepedagog :-)
• 

  Joar H, 2012-12-19 

  Jag är med på vad du menar Peter och det finns absolut ett behov av någon slags gemensam mall. Dock är ju frågan vad som skiljer ett superproblem från ett problem i världsklass? Vad gäller färdvägen är det ju som Henke sa så att folk är olika hängivna och det finns dessutom en gradkåthetsfaktor att räkna med. Det största problemet är det att alla har olika erfarenhet. för mig som inte varit i fountainbleau så ser antagligen definitionen på ett superproblem annorlunda ut än för dem som varit där. Men det problemet går ju inte riktigt att komma åt.
• 

  Peter E, 2012-12-19 

  Det är nog jag som har svårt att förklara, eller försöker övertyga folk om något teoretiskt och kanske oväsentligt. Betygssättningen är godtycklig hur vi än vänder på det. Olika klättrare tycker om olika saker och det är ju helt i sin ordning. Men betygsstegen kan vara samma. Tänk att det är pengar istället för stjärnor. Om jag säger att ett visst problem är värt hundra kronor, och Petter tycker att det är värt 50 kronor. Det är helt naturligt, och en tredje klättrare kan föreställa sig att problemet bör vara värt nånstans mellan 50 och 100 kronor. Men om vi istället för kronor kallar det för "lite pengar" eller mycket pengar" blir det svårare. Om jag istället säger att ett visst problem är värt "mycket pengar" och Petter säger att det är värt "lite pengar" så kan ju inte en tredje klättrare dra lika tydliga slutsatser av det, eftersom ingen vet vad varken jag eller Petter menar med "mycket" eller "lite" pengar. Precis det är problemet med att säga förlita sig på helt subjektiva kvaliteter som bra eller jättebra problem.Men det är alltså en helt annan sak än att olika klättrare ger olika betyg. Det blir bara lättare att jämföra om mallen är mer gemensam.
• 

  Henke, 2012-12-19 

  Jag är nog inte så smart men jag fattar inte helt hur du menar Peter. Hur ska betygsstegen kunna betyda samma sak för alla om betygssättningen ändå är godtycklig? Om man inte känner till en annan klättrares preferenser så betyder det ju inte så mycket huruvida hen satt vill åka tre eller femton mil för ett problem. Men visst, jag håller med Petter om att de flesta ligger ungefär i mittzonen och att betygssystem därför kan funka bra trots allt. Jag vet bara inte hur.
• 

  Rapakko, 2012-12-19 

  Om det ska bli ett fungerande system med detta du föreslår, så ska man nog också säga lite varför man vill höja/sänka stjärnstatusen. Annars blir det lätt att man bara går in och sågar problemet. Då kan man skapa en debatt igen om det problemet och lättare hitta jämn balans kring betygen. Denna stjärn-mall borde finnas med som mall när man rapporterar in nytt och kommenterar problem. Då kan ingen missa det heller som inte följt diskussionen.
• 

  Peter E, 2012-12-19 

  Om vi försöker slå ihop det då? Vad tror ni om: *** - Världsklass. Värt att köra 15 mil enkel väg för. ** - Superproblem. Värt att köra 5 mil enkel väg för. * - Ett bra problem, rekommenderas. (ingen stjärna) - Inget anmärkningsvärt eller inget betyg satt.
• 

  Peter E, 2012-12-19 

  Enda nackdelen med det är den dagen man vill kunna söka ut alla ***-problem. Det blir besvärligt om *** betytt olika saker under olika perioder. Men vi behöver ändå göra nån slags revision av gamla betyg.
• 

  Rapakko, 2012-12-19 

  Vore det inte klokt att testa ett system under en period och sedan kollar av vad folket tycker. Är det ett system som man skulle tycka funka, eller ska man jobba fram ett annat. Annars kan vi diskutera i evigheter. Testa ett liknande system som 27crags fram till sista Junis. Släng sedan ut frågan om folket tycker att betygsättningssystemet är bra eller hitta då ett annat system (eller vidareutveckla). Learning by doing...
• 

  Peter E, 2012-12-19 

  Det är ju två olika saker vi diskuterar: 1. Själva modellen 2. Graderingen av individuella problem Modellen bör vara så objektiv som möjligt. Skalan ska vara så absolut den kan vara och betygsstegen ska betyda samma sak för alla. Själva betygssättningen av individuella problem och klättrare kommer naturligtvis vara fullständigt godtycklig eftersom olika klättrare gillar olika saker. Men det är inte samma sak som att skalan bör vara subjektiv eller relativ. Är det någon som förstår skillnaden och fortfarande tycker att 27crags-betygen är bra?
• 

  Petter S, 2012-12-19 

  Precis som Joar skriver kommer det inte att bli helt objektivt(kanske inte heller önskvärt?). Det spelar ingen roll om man kallar det superlinje, värt att åka 15 mil för, världsklass eller vad det nu kan vara. Vissa tycker inte att det är värt att åka till mölndal för att klättra det som du skulle åka 15 mil för. Andra kan tänka sig att åka 500 mil för att beklättra en (i mina ögon) trött slabb i joshua tree. Det blir svårt helt enkelt. Jag tror dock att de flesta befinner sig någonstans i mitten, vilket ändå gör att det är värt att föra denna diskussion.
• 

  Joar H, 2012-12-19 

  Men oavsett modell så kommer det ju inte bli helt objektivt. Det är ändå så pass många faktorer som spelar in för om man uppskattar ett problem eller inte så att rada upp kriterier och system för betygsättning kan vara missvisande i många fall. Jag håller på definitionen från 27crags förutsatt att två stjärnor får en annan definition.
• 

  Peter E, 2012-12-19 

  (skriv utan * så blir det radbryt)
• 

  Peter E, 2012-12-19 

  Men det är ju just det som INTE funkar med 27crags-indelningen! "Superlinje" betyder helt olika saker för olika personer. Och det är uppenbart att det är relativt så folk kommer strössla med *** precis som innan.
• 

  Petter S, 2012-12-19 

  Tangenten som avser genomföra vagnretur resulterade inte i radbyte. Ber om ursäkt för köttig text.
• 

  Petter S, 2012-12-19 

  Jag tycker att definitionen på 27 låter klok, dock med ett undantag. Steget för 2 stjärnor gillar jag inte. Att problemet är ett av de bättre i området tycker jag inte är av relevans. Själv använder jag stjärnor i guiden främst för att bilda mig en övergripande uppfattning om områdets kvalitet INNAN jag eventuellt åker dit. Väl på plats är de flesta områden relativt små och jag tycker oftast att jag själv kan göra en bedömning om jag önskar göra (fruktlösa) försök på aktuella problem när jag kommer till platsen. Om man börjar dela ut stjärnor baserat på hur bra problemet är i relation till övriga problem i området uppstår det en svårighet att använda verktyget i avseende att försöka bilda sig en uppfattning om till vilket område resan skall gå. Att ett problem är bättre än den dåliga grannen gör inte nödvändigtvis att det förtjänar en stjärna, vilket ev då kan uppfattas som att det finns något i området som är värt att beklättra. Vad som är ett bra problem är givetvis upp till var och en, men jag tror inte på utdelning av stjärnor som endast baseras på kvaliteten av de närliggande problemen. Att jag använder stjärnor, som ett av många verktyg, för att fundera över om ett område är värt ett besök behöver givetvis inte vara det enda rätta. Vilka andra användningsområden kan vara av intresse?
• 

  Peter E, 2012-12-15 

  För mig: Snygg och självklar linje, tillräcklig höjd, fristående block, urtoppning, bra flytt. Avdrag för: Block eller träd man måste styra undan för, chippade, limmade eller förändrade grepp, elimination, lös eller fnasig sten, definierad start eller linje. Sittstarter värderar jag inte lika högt som ståstarter. Bökiga tekniklösningar gillar jag inte heller. Halvviktigt: trevlig omgivning, sköna grepp, rimlig anmarsch, bra borstat (går ju förbättre själv), OK landning.
• 

  Henke, 2012-12-13 

  Men vad är det som gör ett problem fint egentligen? Okej att det är subjektivt, men har inte de flesta ändå ett betydande överlapp i bedömningen? För min del är det fint om det är bra stenkvalitet, jämn svårighet, sofistikerade flytt och lagom högt. Jag förutsätter att alla andra tycker grovt sagt som jag..
• 

  PerB, 2012-12-13 

  Ja det var ingen kritik utan bara en fundering kring hur folk tycker man skall tänka när man betygsätter.
• 

  Peter E, 2012-12-13 

  Man får ju gradera baserat på sin egen upplevelse. Med lite förnuft och en tanke på att andra kommer spendera sin sällsynta fritid och bensinpengar på vad man säger så borde det väl inte vara ett problem, eller? Om man tycker att chippade traverser på berofundament är det bästa som finns får man väl sätta *** på dem, bara man hajar att andra kommer använda det man skriver in.
• 

  PerB, 2012-12-13 

  Känner någon som flashar 8or på regelbunden basis att det är svårt att hitta 7or som är trestjärniga? För vem skall problemet betygsättas? Utifrån medelklättraren i communityt eller utifrån någon som klättrar problemet på gränsen av sin förmåga?
• 

  Peter E, 2012-12-13 

  Nu börjar vi komma nånstans, härligt. Fortsätt med förslagen! PerB, det är ju en intressant aspekt. Jag upplever själv att de självklara ***-problemen brukar finnas i 7A-registret och uppåt, och får anstränga mig för att hitta problem runt 6A som är ***. Så det kanske ger sig när populationen får gå loss på det? Rapakko - problemet med en sådan skala är att både bedömning och skala är subjektiva. Jag kan borsta en sunkig sittstart till ett kasst problem och ge det *** för att jag vill ge det uppmärksamhet (eller få uppmärksamhet själv), och ingen kan konfrontera mig och säga att "Peter, detta är ju faktiskt inte världsklass". Jag kan rycka på axlarna och säga att jag minsann tycker det. Eller så tycker jag det eftersom det är mitt första problem och jag inte har något att jämföra med. Men om jag rekommenderade andra att köra 15 mil skulle jag få en del skit om problemet sög. Fast jag vill egentligen inte försvara just idén om bilavstånd, mer en objektiv skala istället för en subjektiv. Subjektiviteten finns ju fortfarande i bedömningen av betyget. Att någon annan gör på ett visst sätt tycker jag vi ska skita i. Deras skala är dålig och jag är helt säker på att vi kan komma fram till något mycket bättre. Om vi hade tid skulle vi också kunna bygga en bättre site men nu ska barnen till dagis och huset få ny panel och så vidare.
• 

  Henke, 2012-12-12 

  Alltså, ska ett problem få tre stjärnor ska man anse att så fina problem går det mindre än ett på tjugo (femtio, hundra?) av. Skälen till att problemet är fint är då subjektiva men betyget gör ändå anspråk på nån slags objektivitet som inte har med människors temperament (t ex "ogillar bilkörning") att göra.
• 

  Henke, 2012-12-12 

  Att beskriva arbetsinsatsen som problemet är värt ("köra tio mil") är bra, men en nackdel är ju att folk är olika mycket drivna :-) En del bangar ur så fort det blir under 10 grader, andra kör utomhus på vinterkvällarna med pannlampa. Ett annat förslag är att ett trestjärnigt problem ligger inom de finaste exempelvis fem procenten. Men då krävs det att klättraren har stor erfarenhet. Och det kanske är just grejen för att få någorlunda repeterbara betyg?
• 

  Björn, 2012-12-12 

  Jag ger Rapakkos förslag tre stjärnor
• 

  Jocke, 2012-12-12 

  Det Rapakko föreslår låter smart. Dessutom så synkar det ju med en (kanske den största) vettig klättersite
• 

  Rapakko, 2012-12-12 

  Eller så gör man som på 27crags. 1 stjärna=ett problem som man kan rekomendera. 2 Stjärnor=Ett av det bättre problemen i området. 3 stjärnor= superlinje,superproblem.
• 

  PerB, 2012-12-12 

  Jag tycker det objektiva i körsträckan är en bra tanke och bra som tumregel men vissa problem finns med det tankesättet också. Det kan ju bero ganska mycket på vilken tillgång på bra problem det finns i den grad man vill klättra. Man skulle tex kunna tänka att det är omöjligt för en 6A att ha tre stjärnor i Göteborg eftersom det finns så många bra 6A på kort avstånd att inget problem är värt att köra 15 mil för? På samma sätt blir 8B nästan automatiskt tre stjärnor eftersom det finns så få och vill man klättra flera 8B får man räkna med att köra en bit. Detta behöver inte vara dåligt, trestjärnigt kanske skall ha en mycket högre frekvens i de grader där det finns färre problem.
• 

  Peter E, 2012-12-12 

  Nej stegen på skalan kan ju inte vara subjektiva (även om bedömningsgrunderna är det). Är det inte bättre med att ni skulle rekommendera någon att köra en viss sträcka? Andra förslag välkomnas. Men de kan inte vara subjektiva, som just "världklass" är (och just det steget har ju andra problem som du säger).
• 

  Johannes, 2012-12-12 

  Hur kan en klättrare som "bara" klättrat i Sverige sätta tre stjärnor, dvs "Världsklass" på ett problem?
• 

  Henke, 2012-12-11 

  Haha! Mer metadata om problemen är ett återkommande ämne. En gammal goding är ju "barnvagnsvänligt". Mer uppstyrd info om områden och problem vore schysst, t ex kartbilder med koordinater. Vänta nu, hade vi inte exakt denna diskussion för knappt ett år sen..? Det känns som att det lätt blir konflikt mellan två synsätt: ett GBO för inbitna göteborgare som redan har rätt bra koll på stenarna i stan, eller ett GBO för helt gröna som ska ut för första gången.
• 

  Henke, 2012-12-11 

  Lite tumregler för stjärnornas värde vore såklart bra, så att folk är överens om huruvida tre stjärnor betyder "världsklass" eller "lite finare än grannen". Sen är det ju alltid supervärdefullt om folk kommenterar problem, och då kommer motivet till betyget ofta fram, t ex att det är sköna flytt, fin sten, dödslandning etc. Mathias har ju en poäng där. Problem som har tre stjärnor men inga kommentarer kan ju se lite underligt ut. Iofs gäller det nästan för Fettot.. Vad gäller grader så tycker jag redan bokstavsgrader är diffusa, och plusgrader är ren mumbojumbo. Som John Gill frågar man sig var genetiken slutar och svårigheten börjar.
• 

  Peter E, 2012-12-11 

  På tal om det, här kommer gammal film: https://vimeo.com/20472199
• 

  Peter E, 2012-12-11 

  …men om jag tolkar er rätt så efterlyser ni mer metainformation om varje problem? Köttigare beskrivning? Fler kommentarer? Bilder? Det första är nog lätt ordnat i microcopyn i problemrapporteringen. Det andra får vi lösa tillsammans. ♥
• 

  Peter E, 2012-12-11 

  Mathias - du missförstår! Jag menar inte att det har med hur långt du behöver köra att göra. Du utgår från dina kriterier för vad som är ett bra problem, och om det är så bra att du skulle rekommendera någon att köra 15 mil enkel väg för att göra det - då är det ett ***-problem (eller hur man nu sätter skalan). På så sätt får stjärnorna en gemensam betydelse men de måste ändå tolkas i ljuset av vem som satt betyget. Och det är betygssättaren som väljer vilket betyg som är rätt, precis som innan. Skillnaden blir att man inte kommer undan med att slentrianmässigt ge *** till allt man borstat upp.
• 

  Peter E, 2012-12-11 

  Jocke, jag förstår att du är lite ironisk men jag ska svara allvarligt. Det finns inget som säger att man inte skulle kunna välja gradskala själv - leder kan ha fransk., gammal svensk- eller isgrad (eller en massa annat också). Det vore lätt att bygga in om många ville ha det. Personligen skulle jag gilla om man fick ange hur exakt en grad är. Typ 5 eller 6 och låta den som repeterar sätta bokstäverna. Men att ta bort graderna helt kommer nog inte leda till något positivt, vi är tillräckligt många som är lika eller mer intresserade av sportaspekten än upplevelseaspekten. Men möjligheten att inte gradera alls räcker väl långt? Jag förstår inte heller vad som skulle bli bättre av att ta bort stjärnorna helt, det är ju frivilligt att både ange och läsa dem. Jag tror att det som skulle göra forumet trevligare är om folk bara skriver och frågar i allmänhet. Sen vore det en bonus om alla kunde hålla anständig ton och inte slå sig för bröstet när de anger en lägre grad (eller stjärna, som det borde vara).
• 

  Jocke, 2012-12-11 

  Ta bort graderna helt och inför färgskala. Blå-lätt röd-medel svart-lite jobbigt vitt-hård. Ta bort stjärnorna från infot på problemet och låt folk skriva sitt omdömme ist. Då får man ett levande forum på köpet. Sen kanske folk borde börja klättra o borsta mera än att sitta på internet o gnälla.
• 

  mathias l, 2012-12-11 

  Personligen tycker jag att själva essensen utav problemets karaktär, klättring, spänning, osv styr stjärnorna. Och inte hur långt jag måste köra. Många gånger, iaf här på gbo, så styr kommentarerna mer än stjärnorna på problemet vart jag styr min kos. Kan nog underlätta att inte stirra sig blint på stjärnorna utan titta mer till helheten utav problemet: beskrivning, kommentarer, stjärnor, bilder och grad. Tre eller åtta stjärnor kommer inte spela någon roll, och att sätta regler på vad en stjärna är värd tror jag kommer förstöra dynamiken i att ha stjärnor över huvud taget, live long and prosper. I min mening så får Oskarsgalan två stjärnor då det är en vägg och inte ett block. Flytten är delikata dock och helt enastående spännande. Tack för borstningen av snön Tumle, det gjorde du bra, synd att det började snöa när vi var där dagen efter dock.
• 

  Peter E, 2012-12-11 

  Henke - jag tror inte vi kan sätta kriterier i den meningen. Alla kommer ju ha sin egen upplevelse. Men man kan ju vara generös och förklara varför man bara gav två stjärnor (typ "väggtur"). Tror du inte det är bra med en mall för de olika stjärnorna? Jacob - Tack. Men vi behöver inte hitta en pålitlig modell för att uttrycka värde. Bara uttala en gemensam grund för värdering. Visst finns det fler förslag än åka-bil-skalan? Eller är det inte användbart med en sådan mall?
• 

  jacob sjöstrand, 2012-12-11 

  Problemets mening måste ligga utanför problemet. I problemet är allt som det är och sker allt som det sker. I den finns inget värde - och funnes det ett, så hade det inget värde. Om det finns ett värde som har värde, så måste det ligga bortom allt som sker och är så eller så. Ty allt som sker och är så eller så, är tillfälligt. Vad som gör problemet till något icke-tillfälligt, kan icke ligga inom problemet, ty eljest vore detta självt tillfälligt. Det måste ligga utanför problemet. Därför kan det inte finnas några etikens satser gällande problemet. Satser kan icke uttrycka något högre. Det är klart att etiken inte kan utsägas. Etiken är transcendental. (Etik och estetik är detsamma.) Om det goda eller onda viljandet ändrar problemet, så kan det endast ändra problemets gränser, icke fakta; icke det som kan uttryckas genom graderingen/ stjärnmärkningen. Kort sagt, problemet måste därigenom överhuvudtaget bli en annan. Den måste så att säga som helhet avta eller tillta. Den lyckliges problem är en annan än den olyckliges. Den riktiga metoden i graderingen vore egentligen denna: Att icke säga något annat än vad som låter sig sägas, alltså satser i naturvetenskapen - alltså något som icke har något med subjektiv gradering att göra - och så att, när någon annan ville säga något metafysiskt, alltid visa honom, att han inte givit någon betydelse åt vissa tecken i sina gradering. Denna metod vore otillfredsställande för den andra - han skulle icke känna att vi lärde honom gradering - men den vore den enda strängt riktiga.
• 

  Henke, 2012-12-11 

  Man måste ju skilja på kriterierna för att bestämma antalet stjärnor och på vad ett visst antal stjärnor betyder. Om två stjärnor betyder "värt fem mil enkel väg" så säger det ju ändå inget om varför problemet fått två stjärnor. Är det inte svårt att formulera sådana kriterier utan att det blir att skriva folk på näsan?
• 

  Peter E, 2012-12-11 

  Johan, jo absolut. Alla måste ge sin bild (det är ju själva poängen) men den måste baseras på en gemensam grund. Du kan tycka att ett problem är *** som jag tycker är skit, och det är helt OK så länge det är på samma skala. Om alla graderar efter sin egen skala blir stjärnorna meningslösa eftersom man inte vet någon menade med dem. Modellutkast kommer.
• 

  Fredrik J, 2012-12-10 

  Det är vettigt att ha ungefär samma kriterier för både grader och stjärnor, annars blir de lite lätt meningslösa. Peter, kan du formulera en text med riktlinjer för stjärnor enligt din bilvägsmodell. Vem vet, om tio år kanske den internationella P-skalan är viktigare än FB-skalan? Vi kan hoppas.
• 

  Johan, 2012-12-10 

  Är det inte upp till var och en egentligen att tycka vad det skall vara för antal stjärnor? Smaken är ju som baken. Endel tycker dom har världens snyggaste flickvän, men hon skulle aldrig kvala till Miss universum enligt andra. Gradtjatet är så menlöst. Strunta i gradera eftersom det är så personligt. Vissa tycker ett problem är trestjärnigt, låt dom tycka så. Endel självutnämnda experter kommer alltid tycka annorlunda.
• 

  Peter E, 2012-12-07 

  Det första man måste bestämma sig för är om man har en absolut eller relativ skala. Alltså om samma problem ska få samma betyg oavsett om det ligger i Fontan eller i Kungssten, eller om man har en relativ skala och ge de bästa problemen i ett visst område högre betyg. Om man har en absolut skala får man ställa upp kriterier att hålla sig till. Jag tycker bilkalkylen är bra - om jag skulle rekommendera någon att köra 15 min enkel väg för att klättra just detta problem så får det tre stjärnor. Och det skulle jag inte göra för en väggtur eller en sittstart. Det ska dessutom vara en bra linje som toppar ur på ett fristående block. Klister eller chipping diskvalificerar helt från stjärnor. Men det är ju bara som jag ser det. Ni får gärna berätta hur ni resonerar. Att bara säga att "jag tyckte den var fin" är kanske inte så hjälpsamt, eller så är det kanske kriteriet för en stjärna. Men det vore ju fint om vi kunde skriva ner hur man ska tolka stjärnorna. Som jag ser det är de mer relevanta än graden. …och Henrik, att det ligger på ett block ger inte automatiskt högre betyg. Men för *** från mig ska det vara världsklass.
• 

  Henrik Sennelöv , 2012-12-07 

  Jag tror att Peter menar att problemet inte bestiger ett block? Känns lite fel att exkludera väggproblem med en hel stjärna 2012 när det bara finns tre att tillgå. Kanske? En del block ser ju skit ut..
• 

  Henrik Sennerlöv, 2012-12-07 

  Vis typ av klättrare inte vid..
• 

  Henrik Sennelöv, 2012-12-07 

  Klart att det är subjektivt men utgångspunkten måste ju vara att vara så objektiv som möjligt precis som vid gradering. Kreterierna över vad som generera antal stjärnor verkar skifta ordentligt. En del vill mäta i X- antal körda mil i bil?! Som ny här på GBO tror jag att det är svårt utan att förstå hur "vi" tänker. Jag har länge saknat fler stjärnor som bleu.info. Som det är nu riskerar besökare att missa en hel del problem som är värda att klättra. Men det finns ju ingen objektiv lösning precis som vid gradering. Vissa problem attraheras av en vid typ klättrare. Så ska jag vara hår och besynnerlig eller objektiv och medhårs. Ursäkta svenskan.
• 

  Peter E, 2012-12-07 

  Menar du att du har ett objektivt system för kvalitetsgradering? Eller att ditt system är unikt och bättre än andras?
• 

  tumle, 2012-12-07 

  Hahaha väggtur hit och dit. Sicket djävla bullshit. Undra om landningen är fryst nu. Ser nice ut.
• 

  PeterE, 2011-03-07 

  Tycker också att det är fint men det är ju en väggtur så två stjärnor får räcka.
• 

  poa, 2011-03-07 

  Vilken linje!!! Tre stjärnor hela vägen upp, rekommenderas varmt...

Visa alla kommentarer

Skicka

Prenumerera på nya kommentarer

Bestigningar

• 

  Tim Nilsson, 2023-03-03 (6C)  

  Andra försöket

  Betyg:

• 

  Oskar Waldemarsson, 2021-01-31 (6C)  1 person gillar detta.

  Grymt problem! Gbg's bästa i graden?

  Betyg:

• 

  Fabricio Gatica, 2016-01-05 (6C)  

  mmm toppkrux. magisk linje!

  Betyg:

• 

  Fredrik Seger, 2013-01-13 (6C)  

  Betyg:

Mediangrad baserat på registrerade bestigningar (inklusive FA:s gradförslag): 6C

Om det finns färre än tre registrerade bestigningar gäller FA:s förslag. Om det finns tre eller fler så beräknas medianen. Endast den senaste registrerade bestigningen per person visas och medräknas. Om man alltså skickat ett problem två gånger så listas på problemsidan endast den sist registrerade.

Problem i denna sektor

• Purjostryk, 5-

  Roligt grepplöst slabb problem. Gjord enhands. Ca 7 meter hög. Luftig. Uppe på berget sydost om Lillesjö (ca 80-100 meter från sjön).

• Oskarsgalan, 6C

  Tekniskt och roligt uppför den snygga areten. Blött insteg på sommaren.

Sektorer i detta område

• Kimmersbo
• Lillesjö - Plan 1
• Lillesjö - Plan 2
• Lillesjö - Plan 3
• Lillesjö - Plan 4
• Lillesjö - Plan 4 - Pirvakten
• Lillesjö - Plan 5 - Repklippan
• Lillesjö - Plan 6 - Hidden Valley
• Lillesjö - Plan 8
• Lillesjö - Plan 9
• Sandsjö