Sektorer

• Gamla repklippan
• Nedre Östergårdsvägen
• Torsetvägen
• Östra Kåhögsberget

Kommentarer

• 

  Peter Erhard, 2016-10-05  2 personer gillar detta. 2 personer gillar detta.

  Det finns: https://www.facebook.com/groups/gbobouldering/?__srp_t=1475673487
• 

  Carl Johan Svensson, 2016-10-04  

  Kanske inte så viktigt i slutändan. Tycker det e schysst som det är. Med all respekt för andra åsikter. Kanske kan man ha en diskussionssida för allmänna diskussioner där sådant här kan hamna istället för på olika trådar? Eller finns det redan? Då kan man lättare se diskussionsforum och plocka upp gamla eller nya diskussioner istället för att det startas nya på samma ämne. En tanke bara:)
• 

  Henrik Sandström, 2016-10-04  

  Kalle och William, bra med diskussion! Jag är mest inne på Kalles linje att det inte spelar så stor roll men jag ser din poäng William. Dock så är det inte mitt beslut självvåldigt ändra hur systemet funkar. Vi är ju fler admins plus alla användare som kan ha vettiga åsikter. Jag gör iofs den mesta kodningen i dagsläget, men jag vill inte ändra nu och sen få ändra tillbaka när en annan åsikt gör sig hörd, så frågan får nog bero tills det finns stark konsensus för att ändra. Jag vet att det finns flera personer som argumenterar för vardera sida.
• 

  William Falkenström, 2016-10-03  

  Henrik, givetvis bör FA:s gradförslag också anses vara en av de fakta som hör till problemet vid en FA-reg. För att komma runt problemet med att matcha en första bestigning mot FA:s konto så finns möjligheten att så länge problemet saknar en bestigning reggad av FA så finns det en kryssbox man kan klicka i vid registrering som helt enkelt frågar "Är du FA?". Då måste man lita på folk, men det borde inte vara något problem :) Givetvis kan admin gå in i efterhand och editera den infon om det visar sig vara fel person som reggar en FA-bestigning. Vidare så håller jag inte med om resonemanget "att FA får två bestigningar påverkar inte statistiken så mycket". Det stämmer då antal reggade bestigningar blir MÅNGA, men väldigt många problem har få bestigningar så det blir helt enkelt fel (inte helt ogrundat gissar jag att det finns fler problem reggade på GBO vars stjärnor/grad påverkas för mkt än som inte gör det). Systemet bör vara designat efter att kunna möta verkligheten så som den ser ut :) Detta är fortfarande mitt försök till en konstruktiv diskussion, vill inte på något sätt förminska er insats på egen tid som resulterat i denna sida!
• 

  Kalle Reichenberg, 2016-10-02  5 personer gillar detta. 5 personer gillar detta.

  Nuvarande system klarar väl detta helt utan problem? Kan väl knappast spela så stor roll om FA ibland råkar få två röster när det gäller grad och betyg? Att det sedan finns gott om folk som överskattar sina FA både vad gäller grad och frfa betyg är väl inte så märkligt? Normal mänsklig psykologi.
• 

  Henrik Sandström, 2016-10-02 1 personer gillar detta. 1 person gillar detta.

  I princip håller jag med om att problemrapporteringen ska vara ren info om problemet. Men jag tror att jag ser det som att FA:s gradförslag är ett första utkast som folk behöver, även om det diffar några snäpp från blivande konsensusgrad. Och jag tänker också att de enda problem där graden kan bli föremål för diskussion borde vara problem där flera personer har klättrat och tycker olika. Men då spelar FA:s förslag liten roll eftersom alla som klättrat kan regga en bestigning och på så vis påverka medianen. Om FA:s förslag är galet men ingen annan ändå klättrar problemet så spelar det ju nästan ingen roll.
• 

  Henrik Sandström, 2016-10-02 

  William: kul med synpunkter! Det är nog inte så svårt att ändra så som du beskriver, faktum är att det nästan räcker om vi stryker grad- och stjärnförslagen när man reggar nytt problem. Som det är idag så kan man när man reggar problem också kryssa i en ruta så kan man samtidigt regga en bestigning av problem man just håller på att rapportera. Men ett problem med du skriver är att systemet ska märka att det är samma person som är FA och reggar bestigning. Det funkar så länge FA-personen är med på GBO, men det finns en hel drös problem med FA-personer vilka inte är med på GBO (dvs reggade på sidan, med konto och lösenord). Då skulle systemet behöva hantera dem separat och jag tror det blir komplicerat i längden. Det uppstår lite frågor. Vad händer t ex om FA aldrig reggar en bestigning?
• 

  William Falkenström, 2016-10-02 

  Jag vet inte hur erat system är uppbyggt men utifrån vad jag gissar mig till så tycker jag att programmeringen bör ses över... En FA registrering bör bara innehålla råa fakta: problemnamn, FA:s namn, bild, koordinater, en lista med bestigningar (vilken givetvis är tom då FA först går in o reggar) osv osv. Först när problemet är registrerat och ligger uppe borde FA kunna (precis som vilken användare som helst) gå in och registrera en bestigning och först då ange antal stjärnor. System ser då att det är samma användare som gjort FA som reggar en bestigning och sätter då antal stjärnor till det som FA anger. Därefter avvaktar systemet tills det att det totalt finns 3 bestigningar och räknar då ut medianen. Då skulle systemet vara programmerat enligt den önskade funktionen, eller tänker jag fel? Förstår såklart att det kan vara problematiskt att ändra den etablerade logiken men bara några spontana tankar jag fick... :) (Redigerades 2016-10-02 12:58:02)
• 

  Henrik Sandström, 2016-09-23 3 personer gillar detta. 3 personer gillar detta.

  Jag tycker inte att problemet med att FA får två röster är så stort eftersom det har effekt bara när det finns minst tre och kanske upp till sex-sju bestigningar. Finns det fler bestigningar än så så minskar ju varje rösts proportionella inflytande. Och FA:s dubbelröster skulle bara påverka om de avvek kraftigt från alla andra röster. Röstar alla lika så påverkas absolut ingenting. Så nackdelarna med att FA får dubbelröster är rätt så begränsade. Fördelarna är desto större, t ex om nu Carl-Johans problem är klättervärda så är det ju bra om de syns när man söker efter stjärnor. Är de inte klättervärda så kommer till slut tre pers eller fler att rösta emot FA och problemet dras ner.
• 

  Carl Johan Svensson, 2016-09-22 

  Inte sur M, bara undrande över att stjärnor försvann och fick ingen riktig förklaring tidigare. Fattar att det är fritid och att ni är grymma. Ledsen om jag hade en skev ton. Men jag gick aldrig emot systemet för att locka, vad menar du??? Jag satte stjärnor som FA för jag tycker dem är fina, samma stjärnor fanns i min bestigning (trodde man var tvungen att göra det också), och sen försvann dem. Men nu fattar jag. Bara FA. Basta.
• 

  Fredrik Jutfelt, 2016-09-22 

  Detta har vi haft en del diskussion om bakom kulisserna. Vi har (väl?) kommit fram till att låta FA sätta sitt förslag på stjärnor som ska gälla fram till fler repetitioner. Tyvärr har vi i dagsläget det tekniska dilemmat med att FA kan registrera både en FA av problemet och sedan en bestigning. Tycker dock inte att det är så stort problem, men det borde gå att lösa. En möjlig lösning kan vara att ta bort "trepersonersgränsen" för medianvärde, och bara använda median på det som registrerats, även om det bara är FAs bestigning. Kör på och registrera som vanligt så löser vi detta. Kom gärna med inspel och önskningar. Att ta bort stjärnor från FA-registreringar ska vi inte göra tills vi löst det tekniska eftersom superproblem då riskerar stå utan stjärnor under längre tid.
• 

  Mathias Luoto, 2016-09-22 

  sure, jag gör som du vill, på min fritid. Dock känns det inte direkt produktivt att surna ur och göra precis tvärt om mot systemet. Ett fint problem kommer alltid vara ett fint problem vare sig man kan lägga hundra stjärnor eller inga, sånt brukar sprida sig ganska fort. Att däremot "locka", som du själv säger, njae, inte ok.
• 

  Carl Johan Svensson, 2016-09-22 

  Du får städa upp när det finns tre bestigningar... eller programmera om. Tagit bort mina bestigningar på de med stjärnor. Över och ut. (Redigerades 2016-09-22 18:25:43)
• 

  Mathias Luoto, 2016-09-22 

  Det har inte blivit fel här, utan det är jag som helt sonika har tagit bort stjärnor från FA-registreringen då förstebestigaren även har registrerat en bestigning, detta för att undvika en dubbelregistrering. Denna metoden har jag använt på de områden som har kommit upp på radarn för att städa upp.
• 

  Henrik Sandström, 2016-09-22 

  Som problemrapportör bör du kunna redigera dina problem, rätta isåfall det som saknas.
• 

  Henrik Sandström, 2016-09-22 

  Carl-Johan, skumt, FA-stjärnor borde vara kvar. Vi admins har som Peter skriver debatterat det en hel del men officiell policy är nog fortfarande allt att FA:s förslag ska gälla i brist på sends.
• 

  Peter Erhard, 2016-09-22 

  Har ingen aning tyvärr :(
• 

  Carl Johan Svensson, 2016-09-22 

  Ok. Då har jag fattat fel. Eftersom de stjärnor jag satt som FA på nedre... här i Kåhög försvunnit så trodde jag ni tagit bort FA betyget. Men det kanske bara blivit fel just här?
• 

  Peter Erhard, 2016-09-22 

  Carl Johan detta är något som vi träter en hel del om bakom skynket. Vad är det du föreslår? Att FA:s röst ska räknas som vilken röst som helt och att vi tar bort treröstersregeln? Det där med inkonsekvens måste vi nog lämna därhän, det kommer vi inte bort från. Om ett (orepeterat) problem är felstjärnat är det bara att påpeka och få det justerat. Men det bästa för communityn är att regga bestigningar.
• 

  Henrik Sandström, 2016-09-21 

  Exempel: Hasse Häggqvist är inte med på GBO, men Superfettot måste ju ändå få ha sin 8A som FA-förslag. Alltså måste FA räknas som en röst av egen kraft. Men om FA räknas som en röst så får Seeliger två röster på Högspänning (FA och bestigning). Konflikt.
• 

  Henrik Sandström, 2016-09-21 

  Högspänning har tre stjärnor därför att Seeliger (eller den som nu reggade problemet) satte tre stjärnor som FA-förslag. Sen reggade Seeliger också en bestigning med samma stjärnbetyg. Därför finns nu två röster på trestjärnigt, trots att det bara finns en Henrik Seeliger. Det blir konstigt men alternativet är att manuellt gå in och verifiera att FA är en person som också reggat bestigning, och så justera därefter. Det finns inget riktigt bra sätt att göra det automatiskt, för på många problem är FA-namnet ingen användare som finns i databasen.
• 

  Henrik Sandström, 2016-09-21 

  Carl-Johan: det funkar så att FA:s förslag på grad och stjärnor visas tills att problemet har minst tre bestigningar. När det finns tre bestigningar så visas medianvärde för dem - inklusive FA:s gradförslag. FA:s förslag är alltså alltid med i statistiken. Nackdelen är att FA får två röster om han/hon/hen/hin håle dessutom reggar en bestigning. Men detta system infördes ju i och med GBO2000 som lanserades 2013. På den gamla GBO sattes grad och stjärnor av admins utifrån det allmänna rättsmedvetandet (typ), och den graden och betyget ligger kvar i databasen som "FA-förslag". Att många gamla problem har "fel" grad och betyg är tyvärr ett problem. Antingen får man ta med sig två polare och skicka problemet så medianvärdet kickar in, eller så får man argumentera övertygande i kommentarsfältet.
• 

  Carl Johan Svensson, 2016-09-21 

  Måste fråga. Nu säger ni att problem får stjärnor efter det att de bestigits (enligt gbo) tre ggr och folk gett sitt betyg. Kan ni snälla sluta tänka så. FA måste ju få säga sitt och sen får repetitioner avgöra. Annars kan man ju inte få tycka till och locka folk. Dessutom så är ni inte konsekventa då tex Högspänning i Kortedala har tre stjärnor och inga repeats och detta gäller ju en massa äldre problem, många som felaktigt har tre stjärnor. Vad tycker ni?
• 

  Henrik Sandström, 2014-09-26 

  Fint!

Visa alla kommentarer

Skicka

Prenumerera på nya kommentarer